Impactos ambientales y en la salud humana de la minería a cielo abierto para la extracción de oro utilizando lixiviación con soluciones de cianuro

Silvia González, biologa
PARTE I : Efectos en el ambiente
Introducción

La moderna minería de oro debe mucho de su éxito a la utilización de cianuro, un compuesto químico muy eficiente para extraer el oro del mineral (95-98%), relativamente económico, pero su vez extremadamente tóxico. Su uso hace que actualmente sea posible explotar minerales de baja ley, que en otra época eran no rentables. Esta eficiencia hace que los emprendimientos mineros de hoy sean de un tamaño y escala sin precedentes. Esta situación conduce por un lado a conflictos de propiedad de tierras y por otro a una preocupación creciente por el elevado nivel de contaminación de la minería a gran escala.
El oro es un elemento raro en la tierra, su concentración es aproximadamente 4 mg/ton (ppb) en la corteza terrestre y 0.01 mg/m3 en el mar. En muchas minas alrededor del mundo, el oro se obtiene de minerales que contienen entre 0.5 y 13.7 g/ton de roca, de los cuales se recupera por métodos físicos y químicos. La mayoría de las minas de oro, donde el metal puede obtenerse por procesos típicos de la minería, están agotadas en la actualidad. La lixiviación con cianuro, no puede considerarse un procedimiento minero típico, sino más bien un proceso propio de la industria química.
En el presente, no existe alternativa económicamente rentable para el proceso de concentración de oro. Una tonelada de cianuro (~ US $ 1500) extrae hasta 6 Kg de oro (~ US $ 58.500), lo que significa una relación de precios muy conveniente.
En el caso de Esquel, se planeaba explotar 42.000/45.000 toneladas de roca diaria, utilizando 7 toneladas de explosivos (generadores de residuos nitrogenados tóxicos), y en forma mensual: 180 toneladas de cianuro de sodio, 12 toneladas de ácido clorhídrico, 12 toneladas de soda cáustica, 1400 kg de litargirio, etc.
El proceso de lixiviación con cianuro consiste en el tratamiento del mineral finamente molido hasta la textura de una harina (75 micras) con soluciones de cianuro al 0.05% y posterior recuperación del oro por tratamiento con carbón activado y luego electro-obtención para precipitar el oro y la plata.
Los desechos del polvo del mineral extraído (colas) se depositan en escombreras junto a los escombros (roca removida).

Los impactos en el agua, suelo y aire
Las fuentes potenciales de contaminación ambiental, según la EPA3, (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos) incluyen los siguientes sitios:
1. Tajos (open pits) y galerías.
2. Pilas de lixiviación
3. Escombros
4. Colas
Estas áreas no son necesariamente controladas y en las mismas se encuentran contaminantes tóxicos que pueden filtrarse al medio ambiente. Los productos tóxicos asociados a estas áreas incluyen: cianuro, complejos metal-cianuro, metales pesados y drenajes ácidos de las rocas. Estos productos tóxicos pueden afectar las aguas superficiales, aguas subterráneas, el suelo, y la calidad del aire, durante la operación de la mina y luego del cierre de la misma.

Aguas superficiales y subterráneas
El primer problema es la contaminación física y química durante la operación de la mina. La generación de drenajes ácidos, en cambio es un problema a largo plazo.
Además de los desechos se pueden liberar a las aguas superficiales y subterráneas, reactivos químicos, como el cianuro de sodio, tal como ha ocurrido en numerosos casos documentados [1],[4]. Las masas de roca explotadas, las zonas deforestadas, los caminos abiertos, contribuyen a la generación de sedimentos y aumentan los sólidos totales en los cuerpos de aguas de superficie.

· Drenajes ácidos
Se definen como los drenajes que se generan por la oxidación de los sulfuros contenidos en los minerales, a través de la exposición al aire y al agua, efecto que se produce naturalmente (drenaje ácido de las rocas: DAR), pero que se agrava y magnifica por el grado de molienda y remoción de cantidades enormes de rocas (drenaje ácido de las minas: DAM).
Las soluciones ácidas pueden alcanzar las aguas superficiales o subterráneas de acuerdo a la hidrología del lugar. El potencial para la generación de ácido y la liberación de otros constituyentes (metales pesados) aumenta por la exposición de las rocas a la atmósfera (ambiente oxidante). El nivel de acidez también es influenciado por la presencia o ausencia de bacterias. Thiobacillus ferrooxidanspuede oxidar los metales que contienen sulfuros, conduciendo a una aceleración en la generación de ácido.
El potencial de generar ácido, así como la liberación de otros componentes, se incrementa en las unidades mencionadas (1-4) en comparación a los minerales en su lugar original, debido a que las rocas son finamente molidas y presentan una gran superficie de partícula, y se encuentran además en un ambiente oxidante.

· Desagote en las minas
Para permitir la extracción del mineral las minas superficiales o subterráneas requieren del bombeo de agua para desagotarlas, sin embargo al final de las operaciones el bombeo se interrumpe y las galerías y/o tajos se llenan de agua, produciendo una liberación no controlada de las aguas de la mina que pueden ser ácidas y contener metales, así como sólidos suspendidos y disueltos.

· Derrames de cianuro durante la operación
Este tipo de incidente puede ocurrir durante el transporte o en las instalaciones de la mina por factores climáticos (fusión de nieve, tormentas), movimiento de suelos o fallas en los equipos. Se encuentra documentado y se presentan las tablas 1 y 2 a modo de algunos ejemplos representativos. El accidente más terrible fue quizás la catástrofe de Baia Mare, en Rumania, en Enero de 2000, donde un derrame de cianuro involucró a tres países: Hungría, Rumania y Yugoslavia, afectando al suministro de agua potable de 2,5 millones de personas y a las actividades económicas de más de un millón y medio que viven del turismo, la agricultura y la pesca a lo largo del Río Tisza [5]. Por otra parte, en el Estado de Montana (USA) se encuentra prohibida la utilización de cianuro en la lixiviación de oro a raíz de la contaminación producida en suelos, napas y aguas como consecuencias de 50 escapes de cianuro entre los años 1982 y 1998 (año en que se prohibió). La más prevalente es la contaminación de las aguas freáticas.

· Liberación de sustancias tóxicas luego del cierre
En los desechos de las minas, cuando concluyen las operaciones, permanecen una variedad de constituyentes que incluyen: cianuro residual, productos de su descomposición, principalmente cianatos y tiocianatos, metales pesados y sulfuros. La generación de ácido (DAM) puede movilizar metales pesados y arsénico que causan degradación del suelo y contaminan las aguas. En un informe de la EPA del año 1998 se estudian 66 casos de daños provocados por la minería a gran escala. Los casos ilustran el daño significativo a la salud humana y al medio ambiente provocados por el residuo de la minería y el procesamiento de los minerales, particularmente por la disposición de éstos en el terreno. Los perjuicios son tanto causados por los residuos regulados por la legislación como por los excluidos de la misma y se dan a través de todas las regiones de EEUU, en una dilatada variedad de zonas climáticas, así como de zonas geológicas, y en medio rurales como urbanos. [6]

Suelo
Los efectos ambientales asociados con el suelos son de tres tipos: erosión, sedimentación y contaminación.
La erosión y sedimentación ocurren por las voladuras, molienda y remoción de vegetación relacionadas con la actividad minera. La contaminación ocurre por derrames de productos asociados con los equipos: hidrocarburos, productos de perforación, solución lixiviante (cianuro de sodio). Si bien se proponen numerosos métodos para la detoxificación del cianuro, cada tratamiento puede generar nuevos desechos y algunos de ellos (ej.: clorinación, ozono, peróxido de hidrógeno) son tóxicos para bacterias y otras formas de vida [3]. De acuerdo a la tesis de maestría en metalurgia extractiva del Ing. Bellini de la Universidad de San Juan, no existe un método químico que resuelva desde el punto de vista técnico (degradación de todas las formas cianuradas) y en forma económica, el problema de los residuos cianurados resultantes de la industria minera [7].

Aire
La fuga de polvos desde los tajos y embalses son la fuente primaria de contaminación con metales pesados y desde los diques de cola el escape de cianuro de hidrógeno (gas). Se estima que 20.000 toneladas de cianuro de hidrógeno se evaporan anualmente de esta fuente, y considerando su elevada vida media se puede acumular en la atmósfera. [1]

Conclusión:
En resumen, el problema ambiental de esta tecnología (contaminación del agua, suelo y aire) se desprende no sólo de las cantidades enormes de cianuro de sodio y otras sustancias químicas utilizadas, sino fundamentalmente del cambio en la química de millones de toneladas de minerales durante el proceso de molienda, que produce una dramática variación en la biodisponibilidad de metales pesados y otros compuestos.[1]
Las minas abandonadas pueden ser olvidadas por las compañias mineras que las explotaron, pero los problemas ambientales y de salud que continuan generando llaman la atención diariamente en todo el mundo. [8 ]
Las minas son cicatrices en la tierra, luego de ser explotadas no se cierran adecuadamente y montañas de sus residuos ocupan los alrededores, aún algunas que parecen inofensivas, drenan residuos al agua superficial o a las reservas subterráneas. Algunos peligros son obvios como por ejemplo los físicos, derivados de la explotación minera (túneles que se derrumban, cavas sin protección, caminos y barrancos que colapsan). Los ácidos drenan contaminando los arroyos y liberando otras sustancias contenidas en los lechos a su paso. Se eliminan desechos no tan visibles como los físicos pero igual de peligrosos: cadmio, plomo, manganeso, zinc, arsénico y mercurio son sólo algunos.
También el viento puede dispersar elementos desde los depósitos de residuos mineros. Aún los sitios abandonados hace mucho tiempo pueden liberar al aire metano, monóxido de carbono y otros gases insalubres. El agua proveniente de las minas de uranio o fosfato puede llevar radiación. "Cada tipo particular de material extraído tendrá impacto ambiental y sobre la salud". En muchos casos no hay normativas acerca de este problema.[8]
Los ecosistemas de la Patagonia presentan una gran biodiversidad y muchas de sus especies presentan un alto grado de endemismo, es decir, son únicas en el mundo. Nuestros ecosistemas son prístinos pero también frágiles, lo que significa que si se alteran, los cambios perdurarán por un largo tiempo o serán directamente irreversibles.
La sostenibilidad implica la idea de que se deben evitar caminos de acción que reduzcan las capacidades productivas a largo plazo de la base de recursos naturales y ambientales.
Una práctica es sostenible si no reduce la productividad a largo plazo de los activos de recursos naturales de los cuales depende el ingreso y el desarrollo de un país.
La sostenibilidad se ocupa fundamentalmente de los recursos renovables. Cuando se utilizan los recursos no renovables, en forma autómatica dejan de ser disponibles para las generaciones futuras [9]

Bibliografía
1. Korte, F; Spiteller, M. and Coulston, F. The Cyanide Leaching Gold Recovery Process Is A Nonsustainable Technology with Unacceptable Impacts on Ecosystems and Humans: The Disaster in Rumania. Ecotoxicology & Environmental Safety 49(3):255-261, 2001.
2. Estudio de Impacto Ambiental de la Meridian Gold - Empresa VECTOR, 2002
3. EPA (U.S. Envinronmental Protection Agency) Technical Resource Document, Extraction and Beneficiation of Ores and Minerals, vol.2, GOLD, 1994.
4. Ley I-137 (1998) Estado de Montana.
5. Berlin-Declaration on Gold Mining Using Cyanide Proccess. Berlin, 2000.
6. EPA (U.S. Envinronmental Protection Agency) Human Health and Environment Damages from Mining and Mineral Processing Wastes. Office of solid waste, 1998.
7. Bellini, M. Degradación microbiana de cianuros. Tesis de Maestría de la carrera de Metalurgia extractiva de la Universidad Nac. de San Juan, 2001
8. Environmental Health Perspectives volume III, number 3, March 2003
9. Field, Barry C. 1995. Economia ambiental, una introducción. Mc Graw-Hill. Pág 484.

Parte II: Propiedades químicas y Toxicidad de los productos y desechos de minería

La presencia de los metales pesados y otras sustancias en el ambiente ya sea en el aire, suelo y agua son indeseables, por el efecto adverso que esto provoca en la salud de los seres humanos, la naturaleza y todos los seres vivos.
Los metales pesados no pueden metabolizarse naturalmente, persisten en el organismo y ejercen sus efectos tóxicos combinándose con uno o más grupos reactivos esenciales para las funciones fisiológicas normales (ligandos). Los metales pesados pueden reaccionar con ligandos oxígeno, azufre y nitrógeno.
Entre las sustancias tóxicas podemos mencionar: los polvos de sílice, plomo, boro, cadmio, arsénico, mercurio, azufre, cianuro, etc. que al contaminar el ambiente circundante se acumulan en peces, aves, mamíferos, plantas silvestres o cultivadas, etc. de esta manera se contaminan los consumidores al ingerir alimentos contaminados.
La minería está catalogada como una de las actividades industriales más contaminantes, de acuerdo a la US EPA genera el doble de desechos que todas la industrias de USA juntas. EPA estima que el costo público para limpiar las 550.000 minas abandonadas oscila entre 32-72 billones de dólares.

Cianuro
El Cianuro es una combinación de Carbono y Nitrógeno con una carga negativa:
Si esta partícula está neutralizada con un ión positivo como Na (sodio) o K (potasio), es una sal: NaCN, KCN, soluble en agua, cuyo aspecto es el de un sólido blanco sin olor, sumamente tóxico.
Si se combina con agua se produce la siguiente reacción:
NaCN + H20  CNH + OH-
El CNH cianuro de hidrógeno que se forma cuando se combina la sal con agua, es un gas altamente tóxico y con olor a almendras amargas.
Una de las propiedades químicas del cianuro, que es la clave para entender tanto su toxicidad como su utilidad en la minería es la capacidad de combinación con metales: Fe, Ag, Au, Ni, Zn, Cd, Hg, etc, etc. Por ejemplo con Hg (mercurio) puede formar una sal simple o compleja:
CN- + Hg  Hg (CN)2 sal simple
CN- + Hg  [Hg (CN)4 ] 2- sal compleja (soluble en agua)
En todas las células procariotas o eucariotas (de bacterias, hongos, plantas, animales, incluido el hombre) una función vital es la respiración.
Una de las moléculas indispensables para esta función es la Citocromo-C oxidasa, que posee en el centro de su compleja estructura una átomo de hierro (Fe). Cuando el cianuro entra en las células "captura" el Fe y la enzima deja de ser funcional. La consecuencia es que la célula deja de "respirar" y muere.
6 CN- + Fe  Fe(CN)6-4
Por esta razón el cianuro es un veneno para todos los seres vivos, y en dosis muy pequeñas.
En minería se usa por su gran poder de combinación con el oro (Au):
2 CN- + Au  Au(CN)2-1
El proceso se llama lixiviación con soluciones de cianuro:
Las sales (NaCN y KCN) son muy solubles en agua, el cianuro resultante puede formar CNH o reaccionar con los metales presentes en el agua o en los minerales formando cianuros simples o complejos de acuerdo a la concentración de los metales. Por ejemplo:
Los complejos (cianuros + metales) son solubles en agua y de esta forma se pueden "movilizar" metales tóxicos para los seres vivos (Cd, Cr, Pb, Hg) produciendo un nuevo efecto negativo para la vida. Una vez que estos complejos se forman y se liberan al ambiente, comienzan a descomponerse a diferentes velocidades dependiendo de la fuerza de los complejos, los hay débiles, moderadamente fuertes y fuertes. La descomposición de los complejos metal-cianuro liberan cianuro y metales pesados al suelo y al agua.
Ejemplos de cada categoría son:
Complejos débiles: Zn(CN)4-2, Cd(CN)3-1.
Complejos moderadamente fuertes: Cu(CN)2-1, Ni(CN)4-2, Ag(CN)2-1.
Complejos fuertes: Fe(CN)6-4, Co(CN)6-4, Au(CN)2-1.
Algunos de estos complejos fuertes no se rompen en medio ácido, pero sí lo hacen por exposición a radiaciones de varias longitudes de onda, liberando cianuro libre.
Además del riesgo directo que significa para los obreros que manipulen el NaCN sólido, las soluciones de NaCN (líquido) o eventuales emanaciones de HCN. Existe el riesgo público por el cianuro y sus productos de degradación, liberados al ambiente.
Se han encontrado además varios productos intermedios en la degradación del cianuro, que no son monitoreados en los controles de rutina (Moran, 1998):
o Cianatos (permanecen mucho tiempo, se estudió su toxicidad en truchas)
o Tiocianatos (tóxico para los peces)
o Clorocianógeno (muy tóxico para los peces)
o Cloraminas (tóxico para los organismos acuáticos)
o Amonio (altamente tóxico, el único regulado en USA)

Vias de ingreso al organismo del cianuro
1. RESPIRATORIA
2. DÉRMICA
3. CONJUNTIVAL
4. DIGESTIVA

TOXICIDAD AGUDA (la producida por una única exposición):
DOSIS LETAL: 150-300 mg NaCN
SIGNIFICATIVA: 50 mg NaCN
DOSIS LETAL : 90-100 mg HCN
SIGNIFICATIVA: 20-40 mg HCN

SÍNTOMAS DE INTOXICACIÓN AGUDA
o Irritación de mucosas, ardor de boca y faringe
o Dolor de cabeza, mareo, confusión, ansiedad
o Náuseas, vómitos, convulsiones
o Taquicardia, tensión en el pecho, edema pulmonar
o Alternancia de respiración rápida con lenta y jadeante
o Coloración de la piel roja o rosa brillante.

EFECTOS CRÓNICOS (producidos por exposición a bajas dosis que se prolonga en el tiempo) según NIOSH:
CARDIOVASCULAR: Palpitaciones.
RESPIRATORIOs: Irritación y tensión en el pecho
NEUROLÓGICOs: Dolor de cabeza, vértigo, fatiga, alteraciones en el apetito y el sueño.
GASTROINTESTINALes: Náuseas y vómitos
DERMATOLÓGICOS: dermatitis, brotes escarlatiniformes y pápulas
ENDOCRINO: agrandamiento de la glándula tiroides, disfunción tiroides en el metabolismo de la vitamina B12.
REPRODUCTIVO (en animales): resorción o malformaciones en hamster. Cambios degenerativos en testículos de ratas.

Arsénico
El arsénico y sus compuestos son venenosos y han sido utilizado como tales frecuentemente a lo largo de la historia. En los siglos que van del XVI al XIX el trióxido de diarsénico, conocido antiguamente como anhídrido arsenioso, [As2O3] fue la sustancia preferido por los envenenadores para sus fines. Entre los que hicieron uso e él se encuentran los Borgia, la marquesa de Brinvilliers, la Voisin, madame Lafarge y Jeanne Gilbert Se cree que Napoleón murió envenenado con arsénico.
El Arsénico es un elemento semimetálico que se encuentra en el suelo, el agua y el aire como tóxico ambiental común. La ingesta diaria humana promedio de arsénico es de unos 900 g provenientes de los alimentos y el agua. El mecanismo de acción que produce sus efecto tóxicos se deben a que desacopla la fosforilación oxidativa mitocondrial.
Los síntomas de envenenamiento crónico por arsénico son diarrea, pigmentación cutánea, prurito generalizado, lagrimeo, vitiligo, alopecia, hiperqueratosis y edema circunscriptos. Dermatitis y queratosis en las palmas y plantas son comunes. El hígado puede dilatarse y la obstrucción de los conductos biliares puede producir ictericia. Al avanzar la intoxicación puede desarrollarse una encefalopatía. La médula ósea sufre serios daños por el arsénico. La anemia aplásica es el trastorno hematopoyético más común.

Plomo
El polvo es un metal pesado que forma parte de partículas de polvo, no se degrada y al ser emitido al aire puede permanecer en el medio ambiente 10 días. La concentración máxima permitida de este metal es de 0.1mg/L
Por contaminación de las aguas puede ingresar a las cadenas tróficas, o sea a las plantas y animales, en los cuales se acumula con el tiempo.
Las principales vías de absorción del plomo son:
 el tracto gastrointestinal
 el aparato respiratorio
Los niños absorben un 40% del plomo dietético (los adultos sólo un 20%).
Los signos y síntomas de envenenamiento crónico por plomo (saturnismo) pueden dividirse en 6 categorías: gastrointestinales, neuromuscular, del SNC, hematológicos, renales, y otros. Pueden aparecer juntos o separados.
En EEUU la afectación del SNC es más común en los niños y el síndrome gastrointestinal en los adultos.
• El espasmo intestinal, que produce gran dolor abdominal, se conoce como cólico saturnino.
• La encefalopatía por plomo es común en los niños, el índice de mortalidad es el 25% y alrededor del 40% de los sobrevivientes tiene secuelas neurológicas, como retardo mental, parálisis cerebral y otras.

Cadmio
La exposición al cadmio por períodos cortos produce irritación de las vías respiratorias, toxicidad pulmonar y bronquitis. La concentración permitida es de 0.005mg.
Su principal vía de acceso es la digestiva, debido al consumo de alimentos y agua contaminada. Otra vía es la respiratoria por inhalación de aire contaminado.
El resultado de una alta explosión de este metal es la irritación gastrointestinal, náuseas, vómitos y dolor.
La intoxicación crónica causa severos daños renales, debido a que este elemento se acumula en los riñones. Además disminuye la actividad pulmonar, produciendo enfisema, y cáncer pulmonar.

Mercurio
El mercurio es un metal sumamente tóxico que puede permanecer en el ambiente circundante a las minas durante cien años. El mercurio es conocido como un tóxico celular porque afecta la acción enzimática activa evitando así la catálisis deseada, o eliminando la función de la enzima.
El mercurio ingresa al cuerpo por inhalación de vapores de mercurio: por ingestión de metilmercurio por el consumo de agua, alimentos contaminados: y por penetración en la piel aunque menos frecuentemente provoca una acción irritante y a veces cáustica sobre la piel y la mucosa.
Aproximadamente el 80% es absorbido por los pulmones, una importante cantidad de mercurio se concentra en le riñón, cerebro, hígado, glóbulos rojos de la sangre. Es eliminado fundamentalmente por la orina, heces, sudor, saliva, encontrándose también en la leche materna.
La concentración ambiental máxima permitida de mercurio por la Organización mundial de la Salud es de 0.04mg/m3.

Intoxicación aguda
Se produce por exposición masiva en corto tiempo, en la que puede recuperarse la persona afectada.
En la piel
Irritaciones cutáneas.
Sistema respiratorio
Dolor en el pecho dificultad para respirar, tos, etc.
Sistema nervioso
Sabor metálico en la boca, náusea, diarrea, dolor de cabeza, dolores musculares, alteraciones visuales y auditivas, alteraciones mentales.
Otros
Inflamación de las encías, inflamación de los riñones, temblor de músculos. La muerte sobreviene por edema, destrucción del tejido pulmonar, insuficiencia renal.

Intoxicación crónica
Cuando la intoxicación está avanzada se produce los siguientes síntomas: Temblores con movimientos toscos, y sacudidas que comienzan en los dedos de las manos, párpados, labios y lengua, luego brazos, piernas y cabeza. Este temblor provoca falta de coordinación de los movimientos, imposibilitando la escritura y llevar alimentos a la boca. Disminución de la visión, inflamación de las conjuntivas, insuficiencia renal. Además alteraciones genéticas en las células germinativas.

Bibliografía
o Ecotoxicology & Environmental Safety 49(3):255-261, 2001 Jul
o Journal of Toxicology & Environmental Health. Part A. 65(2): 149-163, 2002 Jan 25.
o Criteria Document: Hydrogen Cyanide and Cyanide Salts p.190 (1976) NIOSH (United States National Institute for Occupational Safety and Health);
o U.S. Geological Survay. Geoffrey S. Plumlee, MS973, Denver Federal Center, Denver, CO, 80225; (303) 236-1200
o United States Environmental Protection Agency (EPA)
o National Library of Medicine - SIS (Specialized Information Services)
o CCOHS (Canadian Centre for Occupational Health and Safety) 1996.
o A critical review: general toxicity and environmental fate of three
aqueous cyanide ions and associated ligands Water, Air, and Soil Pollution 109 (1-4): 67-79, January 1999.
o Flynn, C. M. and S. M. Haslem, 1995, Cyanide Chemistry-Precious Metals Processing and Waste Treatment: U. S. Bur. Of Mines Information Circular 9429,282 pg.
o Moran, R., 1998, Cyanade Uncertainties, Observations on the Chemistry, Toxicity and Análisis of cyanade in Mining-Related Waters. Mineral Policy Center Issue Paper Nº 1.

Tabla 1: Accidentes Potenciales asociados a un proyecto minero y sus efectos
Tipo de Incidente Causa Efecto Potencial
Fallas en el Dique de Colas Mal manejo del agua, desborde, fallas en las fundaciones, fallas en el drenaje, erosión, terremotos Perdidas de vida, contaminación de aguas, destrucción de vida acuática, perdida de cultivos y tierras productivas
Fallas en los depósitos de escombreras Inestabilidad relacionada a la presencia de agua. Perdida de vidas, lesiones, destrucción de propiedades, daños a ecosistemas y tierras cultivables.
Fallas en cañerías, ej. de diques de colas, soluciones de lixiviación Mantenimiento inadecuado, fallas en el equipamiento, daños físicos en las cañerías. Contaminación de suelos, agua, efectos en usuarios de agua. Puede que no sea detectado inmediatamente
Transportes de químicos al/ y del sitio Procedimiento inadecuados de transportes y equipamiento, rutas inadecuadas para el transporte Contaminación de suelos, agua y efectos en usuarios de agua, daños en ecosistemas acuáticos, amenazas a la salud humana.
Movimientos de suelos Fallas en los taludes. Pérdidas de vidas, y daños en propiedades.
Derrames de productos químicos en el sitio, ej. Rupturas de tanques de combustibles, o de reactivos químicos. Mal mantenimiento, contenedores inadecuados Contaminación de suelos y agua. Contaminación de aire que puede tener efectos para salud.
Fuego Mal manejo de productos inflamables Efectos de contaminación de aire en la salud. Pérdidas de propiedades
Emisiones gaseosas Fallas en los procedimientos de seguridad Efectos en la salud de diferente magnitud y naturaleza, según sea la sustancia tóxica
Explosiones (planta) Mal diseño, fallas en los procedimientos, mal mantenimiento Pérdida de vidas, destrucción de propiedades
Voladuras y accidentes con el manejo de explosivos Mal almacenamiento y manejo Daños a las propiedades y riesgos a la salud humana.

Tabla 2: Algunos Ejemplos de Accidentes
Accidente Impactos
Derrames de cianuro
Stava, Italia 1985 Fallas en el Dique de Colas.
269 muertes en las localidades de Stava y Tesero, 7-8 km aguas abajo
Marcopper, Filipinas 1996 Pérdida de colas debido a un antiguo túnel de drenaje.
Evacuación de 1200 personas, desalojo de 700 familias, daños a ríos y plantaciones
Aznalcollar, España 1998 Fallas en el dique, con pérdidas de colas y agua con metales pesados en la cuenca hídrica.
Pérdidas de tierras cultivadas, sembradíos y pozos de agua.
Bahia Mare, Rumania 2000 Derrame de aguas ricas en cianuro provenientes de los diques de colas en el sistema hídrico.
Muerte de peces e impacto económico en comunidades aguas abajo. La contaminación se desplazo a través de varios países, todavía detectables a 2000 Km. en la boca del Danubio.
Accidentes con Transportes
Yanacocha, Perú 2000 Camiones que transportaban mercurio perdieron parte de la carga.
200 - 300 personas sufrieron efectos de contaminación con mercurio, luego de juntar el mercurio por ignorancia y falta de información.
Movimientos de suelos
Sudáfrica, 1994 Se produjo la muerte de 10 mineros al ser cubiertos por una mezcla de barro cianurado cuando cedió una barrera de contención.
Lassing, Austria 1999 Deslizamiento de agua y barro en una mina subterránea.
10 muertos durante tareas de rescate. Se generó un cráter en la superficie, lo que determinó una reubicación de viviendas.

Repudio a excursión mina abandonada de Uranio Los Gigantes - Escuela Villa Giardino

CÓRDOBA: LAS ASAMBLEAS SE DECLARAN EN ALERTA Y MOVILIZACIÓN

Ayer domingo 3 de octubre de 2010 a las 11 horas nos hemos reunido en la Ciudad de la Falda los vecinos autoconvocados de las localidades de: Charbonier, Capilla del Monte, La Cumbre, Villa Giardino, La Falda y Casa Grande, agrupados en la asamblea ONGAMIRA DESPIERTA, Córdoba Ciudad Despierta, ADARSA, DE.HU.NA y otros vecinos autoconvocados para manifestar nuestra mas honda preocupación ante la resolución del Tribunal Superior de Justicia de Córdoba que resolvió “ ADMITIR FORMALMENTE LA ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY 9526”. Esta Ley fue sancionada por unanimidad en septiembre de 2008 por la Unicameral de Córdoba

.
PROHIBE EN TODO EL TERRITORIO DE LA PROVINCIA LA ACTIVIDAD MINERA METALÍFERA A CIELO ABIERTO EN TODAS SUS ETAPAS, EL USO DE SUSTANCIAS TÓXICAS Y/O PELIGROSAS INCLUIDA EN EL ANEXO 1 DE LA LEY NACIONAL Nº24051 Y LA ACTIVIDAD EN TODAS SUS ETAPAS DE MINERALES NUCLEARES COMO EL URANIO Y EL TORIO.

Esta demanda de inconstitucionalidad la lleva adelante la Cámara Empresaria Minera de la Provincia de Córdoba (CEMINCOR) y la Asociación de Profesionales de la Comisión Nacional de Energía Atómica y la Actividad Nuclear (APCNEAN) en contra del gobierno de la provincia.

Por todo lo expresado anteriormente las Asambleas mencionadas nos declaramos en estado DE ALERTA Y MOVILIZACION PERMANENTE.

¡ONGAMIRA DESPIERTA!

Encuesta revela que en las provincias mineras la gente rechaza la mineria

El sondeo de Julio Aurelio segura que la población de las provincias donde hay explotación de minerales se expresa a favor de privilegiar el cuidado al medio ambiente antes que los beneficios económicos. El 60 por ciento en promedio de La Rioja, San Juan, Neuquén, Santa Cruz, Chubut y Catamarca expresa esta opinión. Cuando todavía está abierta la herida de los gobernadores "cordilleranos" y las empresas mineras tras la sanción de la Ley de Glaciares, la población de las provincias donde hay explotación de minerales rechaza este tipo de actividad en la región y se expresa a favor de privilegiar el cuidado al medio ambiente antes que los beneficios económicos.
Así lo indica una encuesta realizada en septiembre, en pleno debate parlamentario, por la consultora Aresco, dirigida por Julio Aurelio. La muestra incluyó a La Rioja, San Juan, Neuquén, Santa Cruz, Chubut y Catamarca. Las dos últimas jurisdicciones están conducidas por mandatarios opositores, a diferencia del resto, que está alineado con la Casa Rosada.
Ante la consulta de si está de acuerdo, en general, con el desarrollo de la minería en su provincia, el 31,3% respondió que "nada" y el 30,2% contestó que "poco". Es decir, el 61,5% mostró su descontento con la actividad. En tanto, el 27,8% la respaldó. Este escenario explica, en gran medida, por qué los gobernadores -defensores de políticas pro mineras- fueron reticentes al pedido de organizaciones ambientalistas y asambleas ciudadanas de realizar plebiscitos locales. Con estos números, habrían sido derrotados en las urnas.
El único plebiscito que se realizó fue en la localidad chubutense de Esquel, en 2003. El resultado fue contundente: el 80% de la población se opuso al megaproyecto de Meridian Gold. Sin embargo, esa consulta no fue vinculante. Uno de los más fervientes opositores a este mecanismo es el gobernador sanjuanino José Luis Gioja, que luchó hasta último momento para que se aprobara la versión original de la Ley de Glaciares y no la corregida después del acuerdo entre el senador Daniel Filmus y el diputado Miguel Bonasso. Esta última iniciativa establece zonas de protección de glaciares y es más restrictiva de la expansión minera.
También de acuerdo con los resultados del estudio, hay una fuerte negativa de la población a la explotación a cielo abierto, que llega al 76,5%. El 52,7%, en tanto, calificó que esta actividad trae aparejado "un impacto importante" en referencia a la contaminación.
Según el sondeo de Aresco, la mayoría privilegia el cuidado del medio ambiente antes que la generación de empleo que producen los emprendimientos mineros. El 72,5% de los encuestados consideró que es más importante la protección del hábitat y sólo el 17,1% ponderó la creación de puestos de trabajo. La bandera de las mejoras económicas es uno de los argumentos centrales que exponen las firmas a la hora de defender sus iniciativas.
La minería bate récords de exportaciones desde 2000. El año pasado superó otra vez la marca al alcanzar los 2.800 millones de dólares, el 11,7% más respecto del ejercicio anterior, según cifras oficiales. Considerado uno de los negocios más rentables, goza de exenciones fiscales desde 1993. En este punto, sólo el 19,1% de los encuestados estuvo de a favor de los beneficios impositivos.

LA GRAN MAFIA DEL ORO: ¿Quienes están detrás del oro y la plata de Argentina?

Los principales accionistas de Barrick Gold, son a su vez los principales accionistas de AngloGold Ashanti y de Goldcorp. Las dos mineras multinacionales que operan, en la provincia de Santa Cruz y Catamarca, los yacimientos Cerro Vanguardia, Cerro Negro y Bajo de la Alumbrera. También son los principales socios de las compañías petroleras instaladas en Malvinas, y de la pastera UPM-Botnia.
Por Javier Llorens y Lázaro Llorens.

Los lazos entre la multinacional Barrick Gold y los Kirchner no son nuevos, ni se reducen a simples almuerzos con los CEO de la compañía en Toronto Canadá. Son estrechos y datan de muchos años atrás. Según información publicada por la prestigiosa financiera “J3 Information Services Group” (http://www.j3sg.com/) los principales inversionistas de Barrick Gold, cuyos emprendimiento en Argentina fueron salvaguardados por el veto de la Presidenta a la ley de Protección de Glaciares, son a su vez los principales accionistas de la AngloGold Ashanti. La minera inglesa que actualmente explota en la provincia de Santa Cruz el yacimiento “Cerro Vanguardia”. Una mina a cielo abierto que tiene como socio principal al estado santacruceño a través de Fomicruz SE (Fomento Minero de Santa Cruz Sociedad del Estado) y fue concesionada por Néstor Kirchner en 1990. Además, según “J3SG”, los inversionistas que controlan Barrick Gold y AngloGold Ashanti son a su vez los principales accionistas de Goldcorp. Otra multinacional del oro, operadora del yacimiento Bajo la Alumbrera, que acaba de comprar en Santa Cruz la mina a cielo abierto “Cerro Negro”. Uno de las reservas de oro y plata más grandes de nuestro país, y por la cual Goldcorp pagó 3.400 millones de dólares.
Estas cercanas relaciones evidencian que un puñado de inversores de origen anglo norteamericano, tienen en sus manos gran parte del oro y la plata que esconde el subsuelo argentino. Y sus influencias se extienden a otros estratégicos recursos, dado que los principales accionistas de Barrick Gold, AngloGold Ashanti y Goldcorp, son a su vez los principales accionistas de las cuatro compañías petroleras (Rockhopper Exploration Plc, Borders & Southern Petroleum, Desire Petroleum, y Falkland Oil and Gas) que de manera unilateral pretenden extraer petróleo de Malvinas Incluso una de estos inversionistas (Blackrock), es accionista de la polémica fábrica de celulosa UPM-Botnia, cuya instalación en la rivera del Río Uruguay desató un conflicto sin precedentes, entre dos países que se consideraban estrechamente hermanos.

Entramado oculto
La información que suministra “J3GS” es elocuente. Pone en evidencia la imbricada relación que hay entre las corporaciones mineras, en apariencia competidoras entre sí. Las compañías que controlan el 76 % del paquete accionario de Barrick Gold (Pascua Lama -Cerro Veladero), a su vez detentan el 40,5 % de las acciones de AngloGold Ashanti (Cerro Vanguardia) y el 55,9 % de Goldcorp (Bajo la Alumbrera y Cerro Negro). Paralelamente ese puñado de inversores detenta el 33% de la petrolera Rockhopper Exploration y de Borders & Southern Petroleum; el 25% de Desire Petroleum; y el 37,8% de Falkland Oil and Gas.

Detalladamente, los principales inversores son:
· The Capital Group. El fondo de inversión más poderoso de Estados Unidos, estrechamente ligado a la Corporación Rockefeller. Detenta el 18 % de Barrick Gold y el 0,01% de AngloGold Ashanti. Entre las dos empresas tiene acciones por 8.100 millones de dólares. A su vez, este fondo de inversión, con el 4,5% de las acciones, es el tercer accionista de Rockhopper Exploration. Empresa petrolera que va confirmando en forma cada vez mas optimista, sus hallazgos de petróleo en las costas de Malvinas.

· Fidelity Management and Research LLC (FMR LLC). El segundo fondo de inversión más influente de EE.UU. Principal accionista de la petrolera Occidental Petroleum, de fuerte raigambre en la provincia de Santa Cruz. En el tema minería, posee una fuerte participación en las tres compañías mineras, además del petróleo de Malvinas. En Barrick Gold tiene el 3,4 % de las acciones, en AngloGold Ashanti el 13,7 %, y en Goldcorp el 10,3 %. En total, FMR tiene acciones por 6.900 millones de dólares en dichas compañías. Asimismo, tiene el 3,7 % de acciones de la compañía Falkland Oil and Gas. Otras de las empresas petroleras que está buscando crudo en las costas de Malvinas.

· Blackrock Group. Fondo de inversión norteamericano, propiedad del Bank of America ligado a la corporación Rockefeller, PNC Financials Services y el banco Barclays. Es el fondo de inversión más grande del mundo. Maneja una cartera de 3 billones de dólares, equivalente al PBI de Alemania. Tiene una fuerte presencia en las tres compañías mineras, en el petróleo de Malvinas, y en UPM Botnia. Detenta el 4,7 % de las acciones de Barrick Gold, el 3,1 % de AngloGold Ashanti, y el 7 % de Goldcorp. En total posee acciones por un monto de 5.000 millones de dólares en esas compañías. En Malvinas posee el 6,1 % de las acciones de la petrolera Rockhopper Exploration; el 0,70 % de Desire Petroleum; y el 8 % de Falkland Oil and Gas. Además Blackrock tiene el 5% del capital accionario de la polémica fábrica de celulosa UPM-Botnia, instalada unilateralmente en la costa del Río Uruguay.

· Royal Bank of Canadá. Primer banco de Canadá, y una de las principal empresas de servicios financieros de América del Norte. También tiene una importante presencia en las tres compañías mineras. Según “J3SG”, detenta el 4,0 % del paquete accionario de Barrick Gold; el 0,2 % de AngloGold Ashanti; y el 3,2 % de Goldcorp. En total este banco canadiense, posee 2.800 millones de dólares en acciones en estas tres compañías del oro.

· Van Eck Associates Corp. Fondo de inversión estadounidense especializado en minería y petróleo. Tiene un importante stock de acciones en las tres empresas mineras. Detenta el 2,9 % de las acciones de Barrick Gold; el 2,9 % de AngloGold Ashanti; y de 3% de Goldcorp. En total tiene acciones por 2.700 millones de dólares en esas tres compañías. Posee también acciones en otras empresas mineras que operan en Argentina bajo la modalidad de cielo abierto. Una es Yamana Gold Inc. Operadora del cuestionado proyecto minero “Agua Rica” en Catamarca. La otra es Buenaventura SA, operadora junto a Yamana Gold del yacimiento de oro y plata “Martinetas”, ubicado en Santa Cruz.

· Harris Financial Corp. Es uno de los bancos más importantes de Estados Unidos. Entre sus principales accionista figuran Blackrock y FMR LLC. Detenta el 2,4 % de las acciones de Barrick Gold y el 3 % de Goldcorp. En total tiene acciones por 2.000 millones de dólares en esas dos compañías.

· Wellington Management Co. Uno de los fondos de inversión más antiguos de Estado Unidos. Actualmente maneja unos 40 mil millones de dólares en acciones de variadas compañías multinacionales. Entre ellas Exxon, Chevron, JP Morgan, Goldman Sachs. Todas empresas ligadas a la corporación Rockefeller. En Barrick Gold detenta el 2,2 % de las acciones. Y en AngloGold Ashanti, operadora de Cerro Vanguardia, el 2,8 %. En total, en las dos compañías mineras, posee acciones por 1.400 millones de dólares.

· Tradewinds Global Investors: Fondo de inversión norteamericano. Uno de los principales accionistas de la petrolera British Petroleum (BP) y de Alcoa, la compañía productora de aluminio más grande del mundo. En Barrick Gold este fondo de inversión detenta el 2 % de las acciones; y en AngloGold Ashanti el 3,4 %. En total, en las dos mineras, detenta acciones por 1.300 millones de dólares.

· NWQ Investment Managemt. Fondo de inversión estadounidense. Detenta acciones en diversas e importantes multinacionales por 37 mil millones de dólares. Citigroup, Motorola, Lockheed Martin y JP Morgan Chase & Co y The Capital Group son algunas de ellas. En Barrick Gold tiene el 1,5 % del paquete accionario. Y en AngloGold Asahanti el 3,4%. En total, este fondo de inversión tiene acciones por 1.200 millones de dólares en esas dos multinacionales del oro.

· TD Asset Management. Fondo de inversión norteamericano. Detenta una importante exposición tanto en las compañías mineras como en las empresas petroleras que están en la cuenca de Malvinas. En Barrick Gold detenta el 1,5 % de las acciones. En Goldcorp, operadora en Santa Cruz de Cerro Negro, el 1,0 %. En total, en las dos empresas mineras tiene acciones por 993 millones de dólares. Su participación más fuerte está en los hidrocarburos de Malvinas. Tiene el 7,4 % de las acciones de Rockhopper Exploration, la única compañía que encontró petróleo hasta ahora. Y el 7,5 % de las acciones de Desire Petroleum, que tiene como otro socio inversor al Banco Barclays.

· Goldman Sachs Group. Banca de inversión norteamericana vinculada por algunos con la corporación Rockefeller. En argentina socia del grupo Clarín. En su cartera Goldman Sachs Group, tiene el 1 % de las acciones de Barrick Gold; el 3 % de AngloGold Ashanti; y el 0,32 % de Goldcorp. En total, posee acciones por 1.000 millones de dólares, en las tres empresas mineras. A su vez este fondo de inversión, uno de los más influyentes del mundo, cuyos principales accionistas son Blackrock, Wellington Management, y Capital Group, tiene una pequeña participación en la petrolera Borders & Southern Petroleum, que opera actualmente en Malvinas.

· Credit Suisse Group. Banco de inversión de origen suizo, pero que sus principales accionistas son las firmas norteamericanas Blackrock y Morgan Stanley. Tiene el 0,9 % del paquete accionario de Barrick Gold, y el 0,1 % de Goldcorp. En total detenta acciones por 400 millones de dólares en ambas. Sin embargo su presencia más importante está en las costas de Malvinas. Es dueño del 4,7 % de las acciones de Rockhopper Exploration, y del 3 % de Borders & Southern Petroleum.

· American Century Group (AIG). Compañía norteamericana líder mundial en seguros y servicios financieros. Cuenta con 74 millones de clientes en el mundo. En el 2008 AIG fue estatizada por la Reserva Federal de Estados Unidos para evitar su quiebra, absorbiendo el 80% de la compañía. Esta aseguradora detenta el 0,4 % de Barrick Gold y el 0,2 % de AngloGold Ashanti. En total tiene acciones por 179 millones de dólares en ambas mineras. Asimismo, AIG es otra de las empresas que tiene importantes acciones en las petroleras instaladas en Malvinas. Posee el 3 % de las acciones de Borders & Southern Petroleum; y el 2,3 % de Falkland Oil and Gas. Con lo cual, al ser AIG una entidad perteneciente al gobierno de Estados Unidos, una parte del petróleo de Malvinas y el oro argentino, es propiedad del estado norteamericano.

· BARCLAYS. Banco de origen inglés de fluidos vínculos con el gobierno de los Kirchner, al ser el banco que encabezó los canjes de la deuda en default en el 2005 y 2010. Entre sus principales accionistas figuran Blackrock, Credit Suisse y Goldman Sachs. En Barrick Gold tenía hasta hace poco el 4,4 % de las acciones. Actualmente solo tiene el 0,10%. También tiene acciones en Goldcorp por 0,1 %. Lo más destacable de este banco inglés es que cuenta con el 4,5 % de las acciones de Desire Petroleum, otras de las compañías petroleras inglesas que operan actualmente en Malvinas.

El poder del oro
En forma consolidada, según la información que suministra “J3GS”, el capital accionario de Barrick Gold, AngloGold Ashanti, y Goldcorp, trepa a los 92.300 millones de dólares. De ellos, los diez primeros inversores reseñados, detentan 32.000 millones de dólares, o sea el 34,6 % del total. A su vez los primeros veinte invasores detentan 41.200 millones de dólares, el 44,8 % del total. Y los primeros treinta inversores detentan 46.250 millones de dólares, o sea el 50 % del total. Mostrando esto la concentración de los accionistas de esas tres compañías auríferas en muy pocas manos, que detentan el control absoluto de ellas. El listado pone en evidencia además que los principales recursos naturales de Argentina, no son de los argentinos. Son de un puñado de poderosísimos inversores norteamericanos, ingleses, y canadienses, entre los que descuellan los intereses de la corporación Rockefeller. Esto explica porque la Presidenta no tuvo reparos en vetar totalmente en el año 2008 la Ley de Protección de Glaciares, aprobada por unanimidad. Y porque el Congreso, transcurridos dos años, no pudo aun sancionar una nueva ley, destinada a resguardar un bien tan elemental como el agua potable. Sus influencias son muy fuertes y marcadas. Sobre todo si se tiene en cuenta que estos inversionistas dueños del oro argentino, el petróleo de Malvinas, y el agua del Rio Uruguay, son a su vez socias entre sí en otras grandes e influyentes multinacionales. Entre las que se destacan: JP Morgan - Chase, Exxon - Mobil, Chevron, Bank Of America, (vinculados a la corporación Rockefeller) y Walt Mart, Appel, Microsoft; Occidental Petroleum, Citigroup, Iamgold, Suncor Energy, etc.-
Para más información ver ¿Quiénes están detrás de la Barrick Gold? ¡Los mismos que están detrás del petróleo de Malvinas.
Los que empezaron su carrera "política" como abogados de usureros, quedándose con las viviendas de los deudores, y con los años incrementaron su fortuna de manera exponencial a costa del dinero publico, buscaron gobernar con la alianza de los eternos usureros del mundo aunque para eso traicionen a su Patria y a su Pueblo, para el hipotético caso en que ambos conceptos signifiquen algo para ellos.

Córdoba: SE LES TERMINÓ LA VERGÜENZA

Solicitada de ayer La Voz del Interior. Respuesta de Carlos Seara

En la edición del 26/09/10, del diario La Voz del Interior y a toda página (3A), CAEM y Aoma publicaron una solicitada donde mencionan las “bondades” de la minería.
Deseo a través de esta nota efectuar algunas consideraciones y precisiones que de otra manera quedarían desdibujadas frente a tamaña propaganda, además de desagraviar al Día Nacional de la Conciencia Ambiental.
La solicitada cuenta con cinco partes que es mi propósito analizar en detalle, más allá de que esta campaña publicitaria haya utilizado otros medios de comunicación en el país tratando de ejercer presión sobre el Senado de la Nación en vísperas del tratamiento del proyecto de Ley de Presupuestos mínimos para la protección de los Glaciares y del Ambiente Periglacial.
La primera parte se conforma con imágenes que por cierto no son de explotaciones mineras; son ambientes naturales, diríamos inmaculados, “lejos del mundanal ruido”, zonas apetecidas por las multinacionales mineras. La primera muestra un entorno que bien podría ser periglacial del ámbito cordillerano, la segunda se correspondería con la reserva “San Guillermo” y las otras distintas áreas naturales. Es decir, en ningún caso se plasma, mediante la imagen, el resultado de la actividad minera y cómo ella, se compadece con el ambiente natural. Hubiera sido bueno mostrar fotos de: una explotación a cielo abierto de esas que cuando finalice la tarea tendrán 5 kms. de diámetro y 800 mts. de profundidad; de un Dique de Colas como los que permanecen después de 20 años de abandono, en la zona de Los Gigantes (Sierras de Córdoba); de una voladura como las acostumbradas en Veladero o La Alumbrera con cientos de miles de toneladas de roca transformada en polvo; de las máquinas de gran porte con las que se abren paso a través de los glaciares en Veladero o Pascua Lama.
Es indudable que el slogan de “UN FUTURO SUSTENTABLE PARA LAS PROXIMAS GENERACIONES” tendrían que haberlo modificado y hasta tendrían que cambiar el ecológico verde del fondo.
En la franja gris se lee que la minería es la única actividad que cuenta con norma ambiental, ley 24.585, lo que no dice, es que toda la cuestión ambiental es resorte exclusivo de las megaempresas mineras y ellas lo manejan a su arbitrio y cuando no, son propensas a la compra de resultados a organismos públicos, universidades, servicios de consultoría, etc.
En la cuarta parte se destacan los siguientes aspectos:
- En Argentina, la minería aplica tecnología de avanzada. Es tan de avanzada, que esta tecnología ha sido prohibida en Europa.
- La protección y conservación de las cuencas hídricas es prioritaria para el sector minero. ¿Sera por eso que pretenden la anulación de la ley provincial 9526 de prohibición de la megaminería en la Pcia. de Córdoba? ¿Será, también, por eso que pretenden el traslado de los glaciares en Pascua Lama o el corte de agua desde el glaciar Almirante Brown a la cuenca que abastece a la localidad de Tudcum en San Juan?
- La minería trabaja en cooperación con las más diversas actividades económicas de nuestro país. Habría que preguntarse ¿Por qué se quejan, entonces, las colonias agrícolas de los oasis de riego de San Juan, Mendoza, Catamarca, etc.
- El trabajo minero desarrolla una fuerza laboral especializada y competitiva a nivel internacional.
Es una pena reconocer que las mineras solo ocupan, localmente, mano de obra no calificada; la mano de obra especializada proviene generalmente del extranjero, esto también suele ser una norma para el personal de seguridad.
Lo más gracioso, sino fuera trágico, que he leído en los últimos tiempos es el párrafo final de la solicitada que reza así: “LOS TRABAJADORES Y LAS EMPRESAS MINERAS DE LA ARGENTINA REAFIRMAMOS NUESTRO COMPROMISO CON EL RESPETO POR EL AMBIENTE Y CON UN DESARROLLO ECONÓMICO RESPONSABLE”.

Dr. Carlos A. Seara
Geólogo

Entre todos pudimos: Sancionaron la Ley de Glaciares

Con 35 votos a favor, 33 en contra y una abstención, el Senado convirtió en ley la protección de los glaciares y del ambiente periglacial. Luego de una maratónica sesión la Cámara alta aprobó esta madrugada la Ley de Glaciares, que impone más límites a la actividad minera en el país. Es el texto concensuado en la Cámara de Diputados al cual eliminaron el artículo 17.
Fuentes: diarios Clarín y Perfil, portal Terra


30/09/2010. En el debate se perfilaron dos bandos en pugna, más allá de sus pertenencias partidarias, porque los bloques mayoritarios otorgaron libertad de acción. De un lado se ubicó la mayoría de los senadores de provincias mineras, que se pronunciaron por insistir con la sanción original de la Cámara alta - en setiembre del año pasado-, considerada por los ambientalistas como la más benigna para la explotación minera.
Otro conglomerado defendió la sanción de Diputados, más restrictiva para la actividad minera en la alta montaña y a cielo abierto, que pueda afectar a los glaciares y su zona de influencia. El renovador salteño Juan Pérez Alsina respaldó el texto del Senado. El de la judicialización fue el argumento principal contra la norma más restrictiva, junto a la falta de injerencia de las provincias en el control de los glaciares.
La votación tuvo lugar a las 4:30, luego de ocho horas y media de debate y de que hicieran uso de la palabra 38 senadores -más de la mitad del pleno- y dio lugar a fuertes divisiones internas tanto en el bloque oficialista como en el arco opositor.
El oficialista porteño Daniel Filmus fue el abanderado del proyecto más duro a favor de los glaciares. En 2008 la presidenta Cristina Fernández vetó una ley de características similares a la que está en discusión. Y por iniciativa de Filmus la Cámara alta aprobó un nuevo proyecto que fue girado a Diputados. A comienzos de este año, comenzaron a cruzarse presiones de empresarios mineros y grupos ecologístas. Y luego de un largo debate se impuso la postura de una norma con más controles a la actividad minera, impulsada por el diputado Miguel Bonasso, en acuerdo con Filmus.
Anoche, el ex ministro de Edudación defendió la ingeniería legislativa aplicada al dictamen de minoría, que empujó el proyecto Bonasso quitándole un artículo, que impedía invertir en zonas glaciales antes de una auditaría técnica. El neuquino Horacio Lores (MPN) sostuvo que modificar una media sanción es inconstitucional. Filmus respondió que ambas cámaras lo avalaron en 1995.
Las divisiones se debían a que los senadores podían insistir en el proyecto original aprobado en la Cámara alta en 2009 -rechazado con 35 votos- apoyadas por las provincias mineras y de manera más solapada por el Gobierno nacional, o sancionar las modificaciones de Diputados que defendían las agrupaciones ambientalistas.
Una de las diferencias que generaron polémica es que mientras el proyecto del Senado señalaba que las zonas a proteger son los glaciares "descubiertos y cubiertos y, dentro del ambiente periglacial, los glaciares de escombros", el de Diputados define como zona periglacial el "área con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico".
Otro punto de discordia se refirió a que la iniciativa del Senado le otorgó esa la facultad de diseñar el inventario de glaciares al Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA) en coordinación con "otras instituciones nacionales y provinciales competentes", y la letra alternativa finalmente aprobada no menciona a las provincias.
El oficialista Daniel Filmus, quien negoció con el diputado Miguel Bonasso las modificaciones aprobadas en Diputados, remarcó que "al agua es un derecho humano" y advirtió que "hubo países, que miran a los recursos naturales de la Argentina, que se abstuvieron de adherir a la declaración internacional del agua como derecho humano".
En tanto, el sanjuanino también oficialista César Gioja, principal defensor del proyecto original, criticó la iniciativa finalmente aprobada porque, según dijo, "elimina la consideración de las provincias y consulta solamente a las autoridades nacionales".
Además, agregó: "si decimos hielos permanentes, definimos una geografía determinada, si decimos suelos congelados puede someterse a varias interpretaciones. Prefiero la definición clara y precisa del proyecto del Senado".
Una de las sorpresas de la noche la dio el jefe del bloque oficialista, Miguel Pichetto, quien votó en favor de la media sanción de Diputados por entender que es "la que mejor expresa la limitación a la actividad minera", aunque, durante su discurso aclaró que no hablaba en nombre de la totalidad de su bloque.
De hecho, el senador oficialista Nicolás Fernández, de estrecho vínculo con el matrimonio Kirchner, criticó en duros términos el proyecto de Diputados.
"Como la Presidenta sostuvo que cualquiera sea la ley que se vote será promulgada, yo entiendo que el proyecto que mejor expresa la limitación a la actividad minera es el que viene de Diputados", afirmó Pichetto.
Otra sorpresa la dio la santiagueña Ada Itúrrez de Cappellini, quien había firmado el dictamen del proyecto de Diputados pero, a las 3:50 adelantó que votaría la iniciativa original porque a lo largo del debate notó "la fragilidad del proyecto que había acompañado".
Sin embargo, varios senadores cambiaron de postura sin anunciar esa posición, como el caso del santiagueño Emilio Rached, cuyo voto se preveía para el proyecto del Senado, y la entrerriana Blanca Osuna, de quien se esperaba que votara en favor de la iniciativa de Diputados.
El titular del bloque del radical, Gerardo Morales, afirmó que la Cámara de Diputados "mejoró" el proyecto del Senado y advirtió que "la primera responsabilidad de proteger el medio ambiente corresponde a las empresas mineras, y eso no ocurre".
Por su parte, la senadora Marina Riofrío, quien votó a favor de la letra original, aseguró que "en todo se aceptó la protección de los glaciares, lo único que se pidió es precisión en la terminología que defina la zona a proteger".
El senador salteño Juan Pérez Alsina, quien anticipó su voto a favor del proyecto del Senado, afirmó que la versión de Diputados es "un verdadero avance sobre el federalismo argentino en protección del medio ambiente" y consideró que "la ecología sin desarrollo es suicidio comunitario".


Cómo votó cada senador
Quiénes se abstuvieron y quiénes faltaron. Una sesión maratónica para aprobar una norma polémica.
El conteo de votos individuales por la Ley de Glaciares a continuación:


Por sanción de Diputados (35)
+ Frente para la Victoria (7): Rolando Bermejo (Mendoza), Elena Corregido (Chaco), Daniel Filmus (Capital Federal), Marcelo Guinle (Chubut), Ada Maza (La Rioja), José Pampuro (Buenos Aires-FpV) y Miguel Pichetto (Río Negro) + Unión Cívica Radical, con 14 senadores: Eugenio Artaza (Corrientes), José Cano (Tucumán), Mario Cimadevilla (Chubut), Juan Carlos Marino (La Pampa), Alfredo Martínez (Santa Cruz), Ramón Mestre (Córdoba), Laura Montero (Mendoza), Gerardo Morales (Jujuy), Luis Naidenoff (Formosa), Roy Nikisch (Chaco), Emilio Rached (Santiago del Estero), José Roldán (Corrientes), Ernesto Sanz (Mendoza) y Arturo Vera (Entre Ríos). Sumado a estos bloques, el Peronismo disidente con María Bongiorno (Río Negro), Graciela Di Perna (Chubut), Hilda González de Duhalde, (Buenos Aires), María Higonet (La Pampa), Roxana Latorre (Santa Fe-Peronismo disidente), Carlos Reutemann (Santa Fe) y Carlos Verna (La Pampa). + OTROS (6): Samuel Cabanchik (Capital Federal-ProBaFe), María Rosa Díaz (Tierra del Fuego-ex ARI), María Eugenia Estenssoro (Capital Federal-Coalición Cívica), Rubén Giustiniani (Santa Fe-Socialista), Luis Juez (Córdoba-Frente Cívico), José Martínez (Tierra del Fuego-Ex ARI) y Norma Morandini (Córdoba-Frente Cívico).


Por el texto del Senado (33)
+ Frente para la Victoria (23): Jorge Banicevich (Santa Cruz), Fabio Biancalani (Chaco), Eric Calcagno (Buenos Aires), Mario Colazo (Tierra del Fuego), Lucía Corpacci (Catamarca), Ana Corradi de Beltrán (Santiago del Estero), Liliana Fellner (Jujuy-FpV), Nicolás Fernández (Santa Cruz), Marcelo Fuentes (Neuquén), César Gioja (San Juan), Pedro Guastavino, (Entre Ríos), Ada Iturrez de Cappellini (Santiago del Estero), Sergio Mansilla (Tucumán), José Mayans (Formosa), Blanca Osuna (Entre Ríos), Nanci Parrilli (Neuquén), Daniel Pérsico (San Luis), Teresita Quintela (La Rioja), Marina Riofrío (San Juan), Beatriz Rojkés de Alperovich (Tucumán), Eduardo Torres (Misiones), Elida Vigo (Misiones) y Luis Viana (Misiones-FpV). + Unión Cívica Radical (2): Oscar Castillo y Blanca Monllau (Catamarca). Sumados a otros cinco senadores del Peronismo disidente: Adriana Bortolozzi (Formosa), Sonia Escudero (Salta), Liliana Negre de Alonso (San Luis), Adolfo Rodríguez Saá (San Luis) y Juan Carlos Romero (Salta) más tres senadores provenientes de otros partidos: Josefina Meabe (Corrientes-Partido Liberal), Juan Agustín Pérez Alsina (Salta-Partido Renovador) y Horacio Lores (Neuquén-Movimiento Popular Neuquino).


Abstención (1): Roberto Basualdo (San Juan - Bloque Produccion Y Trabajo)


Ausentes (2): el jujeño Guillermo Jenefes (FPV), Carlos Menem (La Rioja) y Pablo Verani (Río Negro).


El artículo eliminado
Art. 17: En las áreas potencialmente protegidas por la presente ley, no se autorizará la realización de nuevas actividades hasta tanto no esté finalizado el inventario y definidos los sistemas a proteger. Ante la solicitud de nuevos emprendimientos, el Ianigla priorizará la realización del inventario en el área en cuestión".

Comentario de la Asociación de Abogados Ambientalistas de Argentina:
Este artículo de la media sanción de Diputados es, simplemente, la aplicación del Principio Precautorio que establece el artículo 4º de la Ley General del Ambiente (Nº 25.675). Este principio, en caso de ausencia de información (como ocurre en las áreas donde el inventario no ha sido realizado aún), obliga a actuar preventivamente cuando haya peligro de daño grave o irreversible. Así, resulta claro que, en los lugares donde no esté finiquitado el inventario de Glaciares y ambiente Periglacial no pueden autorizarse nuevas actividades.